Е.И. Николаева, Е.Ю. Борисенкова «Сравнение разных способов оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у дошкольников» (С.32-39)

Николаева Е. И., Борисенкова Е.Ю.
СРАВНЕНИЕ РАЗНЫХ СПОСОБОВ ОЦЕНКИ ПРОФИЛЯ
ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СЕНСОМОТОРНОЙ
АСИММЕТРИИ У ДОШКОЛЬНИКОВ
Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург, Россия

СРАВНЕНИЕ РАЗНЫХ СПОСОБОВ ОЦЕНКИ ПРОФИЛЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СЕНСОМОТОРНОЙ АСИММЕТРИИ У ДОШКОЛЬНИКОВ

Николаева Е. И., Борисенкова Е.Ю.

Задачей исследования было сопоставить результаты распределения детей дошкольного возраста по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, оцененным с помощью разных методов, встречающихся в литературе. В исследовании принимал участие 161 ребенок 4-7 лет (87 девочек и 74 мальчика). Показано, что распределение дошкольников по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии в значительной мере определяется набором методов оценки латеральных показателей и способами их обработки. Манипулируя методами оценки и способами обработки можно получить любые варианты распределения латерального фенотипа у детей.

Ключевые слова: профиль функциональной сенсомоторной асимметрии, методы обработки, дошкольники.

THE COMPARISON OF DIFFERENT METHODS OF FUNCTIONAL SENSORI-MOTOR ASYMMETRY PROFILE APPRITIATION FOR PRESCHOOL CHILDREN

Nikolaeva E.I., Borisenkova E.Yu.

The research problem was to compare the results of preschool children distribution on functional sensori-motor asymmetry profiles, estimated by means of different methods. 161 children (4-7 years) were participants (87 girls and 74 boys). It is found out, that distribution of preschool children on profiles depends on a set of lateral parameters estimations methods and the result processing methods. It is possible to receive any variants of lateral phenotypes distribution for children by using different set of methods and the results processing methods.

Keywords: functional sensori-motor asymmetry profile, methods of processing, preschool children.

Введение. Сопоставление результатов разных исследований, направленных на оценку профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, обнаруживает факт крайнего разнообразия используемых в них наборов проб и ведущих показателей, включенных в профиль [1, 2, 4-8]. Не мене разнообразными являются и результаты оценки распределения людей с разными латеральными фенотипами.

Возникает предположение, что хотя бы частично это разнообразие может объясняться инструментарием, а не только воздействием используемого экспериментатором фактора.

Особенно значимыми для результатов, с нашей точки зрения, может быть несогласованность в методах, оценивающих профиль у детей, поскольку специфика обработки результатов может в большей мере сдвигать выборку в ту или иную сторону. Именно поэтому задачей данного исследования было сопоставить результаты распределения детей дошкольного возраста по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, оцененным с помощью методов, встречающихся в литературе.

Материалы и методы

В исследовании принимал участие 161 ребенок 4-7 лет (87 девочек и 74 мальчика), посещающих муниципальные детские сады г. Санкт-Петербурга.

Для оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, состоящего из определения ведущих руки, ноги, глаза и уха, использовали наиболее часто встречающиеся в литературе пробы.

Для оценки ведущей руки применили пробы: динамометрия (рука, нажимающая на прибор с большей силой, считается ведущей, использовался динамометр кистевой ДК-25), сцепление пальцев рук (большой палец ведущей руки сверху), «Поза Наполеона» (ведущая рука первой ложится на грудь), плечевой тест (ребенок поднимает обе руки при закрытых глазах, рука, которая поднимается выше, считается ведущей), аплодирование (ведущая рука более активна), доставание предмета из «Чудесного мешочка» (ведущая рука достает предмет из непрозрачного мешочка, в котором находятся небольшие игрушки), рука, используемая при рисовании, рука, отвинчивающая крышку баночки (баночку держит экспериментатор), рисование круга и квадрата с закрытыми глазами по очереди каждой рукой (ведущая рука рисует с большим нажимом, рисунок меньшего размера с более точными формами), теппинг-тест.

При выполнении теппинг-теста ребенку предъявлялся двусторонний бланк, на котором на каждой стороне было начерчено шесть квадратов, размером 8,5Х8,5 см. На одной стороне ребенок ставил точки с максимально возможной скоростью правой рукой, на другой – левой. Продолжительность выполнения точек в одном квадрате – 10 секунд. Общее время выполнения теста одной рукой 60 секунд. Подсчитывалось количество точек в каждом квадрате. Затем высчитывалось среднее арифметическое для каждой руки. Для дальнейшей статистической обработки результатов исследования использовался подсчет, соответствующий способу обработки.

Для определения ведущей ноги оценивали активность или положение ног в следующих движениях: нога на ногу (нога, находящаяся сверху), прыжок вверх на одной ноге (толчковая нога), наступить на предмет (нога, производящая движение), пнуть мяч (нога, ударяющая мяч), шаг назад (нога, производящая движение), встать на стул коленом (нога, производящая движение), прыжок вперед (толчковая нога), отклонение при движении вперед по прямой линии с закрытыми глазами (ребенок с закрытыми глазами двигался по прямой примерно около 7-10 м, оценивали направление отклонения, считалось, что ребенок отклоняется в сторону, противоположную ведущей ноге).

Для определения ведущего глаза использовали следующие пробы: гаплоскопия (гаплоскоп — прибор, направляющий в каждый глаз свою картинку, ребенок сообщает лишь о той, которая получена ведущим глазом), калейдоскоп (оценивается глаз, к которому подносится прибор), прицеливание (открытый глаз в процессе действия), подмигивание (открытый глаз считается ведущим).

Для определения ведущего уха проводилось дихотическое тестирование (стандартная компьютерная методика, разработанная на основе исследований D. Kimura [9, 10] коллективом авторов под руководством И.В. Королёвой; оценивался коэффициент правого уха по формуле), проба «Тиканье часов» (ребенку предлагалось послушать тиканье часов, отмечалось, каким ухом он наклонялся к часам), повторение слов, произнесенных экспериментатором шепотом (одно ухо у ребенка закрывалось ватой, экспериментатор находился на расстоянии примерно 4 м и шепотом произносил цифры, которые ребенок должен был повторить. Ведущим считалось ухо, при прослушивании которым повторялось больше цифр. Если все слова повторялись успешно, уши считались симметричными).

Ребенку предъявлялась словесная инструкция по каждому методу с одновременным показом. Все три выполнения пробы ребенком фиксировались в специальном протоколе. Например, сцепление пальцев рук могло быть выполнено первый раз правой рукой, второй – правой, третий – левой. В протоколе фиксировалась последовательность первых букв от соответствующих слов — ППЛ (правый, правый, левый показатели).

Определение ведущих показателей проводилось с каждым ребенком в один экспериментальный день. Все пробы проводились трижды (кроме теппинг-теста и дихотического тестирования) для того, чтобы была возможность оценить устойчивость результата. Этот показатель – устойчивость выполнения проб – оценивался отдельно: находился процент детей для каждой пробы, ни разу не изменивших сторону выполнения пробы.

Для получения ведущего показателя и окончательного профиля использовали те методы, которые были выявлены нами в литературе, кроме одного. При использовании формулы Кпр = ((П — Л ) / (П + Л)) * 100, в которой Кпр – показатель преимущества правой стороны для руки, ноги, глаза, уха, группы выраженной латеральности искусственно укрупняются за счет симметрично выполняемых проб (они в данной формуле вообще не используются). Поскольку в наших результатах не было детей, которые хотя бы в одной из проб не выполняли бы ее одинаково эффективно с использованием левой и правой сторон, мы посчитали неправомочным пользоваться методом, искусственно исключающим симметричный результат.

1 способ. Чаще всего исследователи применяют формулу, предложенную Т.А. Доброхотовой и Н.Н. Брагиной [2]:

Кпр = ((П общ. — Л общ.) / (П общ. + Л общ. + С общ.)) х 100 % , где Кпр — коэффициент правой стороны (ноги, уха, глаза); П общ. – общее количество проб, выполненных с использованием правой стороны; Л общ. – общее количество проб, выполненных с преимуществом левой стороны; С общ. – общее количество проб, выполненных одинаково эффективно каждой рукой.

Спецификой этой формулы является то, что в числителе не учитывается число симметрично выполненных проб. Это ведет к тому, что искусственно завышается коэффициент правого показателя за счет симметрично выполненных проб. С большей вероятностью результат может быть искажен, когда экспериментальной выборкой являются дошкольники, которые весьма часто многие пробы выполняют симметрично.

При использовании данного метода разделение детей по параметрам ведущая рука, нога, глаз, ухо происходило на основании величины коэффициента правой стороны следующим образом: «левоногие» («левоглазые», «левоухие») находились в интервале коэффициента от – 5 до – 100, «смешанносторонние» от -5 до + 5, «правосторонние» от +5 до + 100 [2]. С нашей точки зрения, при таком делении шкалы происходит искусственное сокращение числа детей с симметричными показателями за счет того, что диапазон для отнесения показателя к латеральному больше, чем для отнесения к симметричному. Доказательств справедливости именно такого деления диапазона коэффициента предпочтения правого мы не нашли.

2 способ. В соответствии с вышеописанными причинами мы внесли изменения в формулу и получили новую:

Кпр = ((П общ. – Л общ. – С общ.) / (П общ. + Л общ. + С общ.)) х 100 % ,

Обозначения в ней те же, что и в формуле, предложенной в первом способе.

Очевидно, что результат будет существенно отличаться в тех случаях, если будут использованы пробы, в которых возможен симметричный результат или в выборке будет много испытуемых, предпочитающих симметричное исполнение проб. Для разделения детей по группам, мы воспользовались шкальным методом, описанным выше.

3 способ. Мы предложили третий способ для максимального исключения субъективности исследователя и тех недостатков, которые были в первых двух. Результаты тестирования сразу же переводились из буквенного варианта в цифровой с помощью следующей схемы: правому результату присваивалось 2 балла, симметричному — 1 балл, левому – 0. Если ребенок одну пробу все три раза выполнял с преимуществом правой стороны, он получал 6 баллов, левой – 0. Соответственно смешанные варианты составляли промежуточные значения в баллах. Следовательно, не требовалось использование формулы для подсчета коэффициента. Для определения типа ведущего показателя применялась равномерная интервальная шкала, в которой и выраженные асимметричные, и симметричные показатели получали равную часть диапазона. Согласно ей дети, получившие 1,8 до 3,0 баллов, относились к группе левосторонних, 3,1 до 4,3 — симметричных, от 4,3 до 5,5 — правосторонних.

4 способ. Четвертый вариант получения ведущего показателя был качественным [6], то есть подсчитывалось, каких проб больше – левых или правых. Если больше было правых проб, то ребенок считался правосторонним по данному показателю, больше левых – левосторонним. Если были пробы, в которых одинаковым образом включались левая и правая стороны (например, левая и правая ноги), а выполненные левым и правым способом пробы были в равном числе, то показатель рассматривался как симметричный.

Очевидно, что данный способ обработки «огрубляет» результаты, занижая, прежде всего, число детей с левосторонними показателями, поскольку лишь немногие дети устойчиво все пробы выполняют только на левой стороне. На практике этот метод наиболее прост в использовании по сравнению с предыдущими методами. И если не будет найдено объективных свидетельств его неэффективности, он мог быть рекомендован практикам, задача которых состоит в том, чтобы выявить в максимальной степени тех, кто имеет неправые показатели.

После определения 4 ведущих показателей, составлялся профиль функциональной сенсомоторной асимметрии по следующей схеме: если все 4 показателя (ведущие рука, ухо, нога, глаз) были правыми, или 3 из них (все равно какие) правые, профиль рассматривался как правый; если 4 или 3 показателя левые – левый, если 4 или 3 симметричные – симметричный, все остальные варианты считались смешанным профилем. Поскольку детей с симметричным профилем крайне мало, а некоторыми способами они вообще не выделяются, мы объединили их с детьми, имеющими левый профиль, тем более что есть данные о том, что их способности к адаптации близки [6].

При статистической обработке данных использовались пакеты программ Excel и SPSS (версия 11.5).

Результаты и их обсуждение

На рис. 1 представлены результаты распределений детей по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, оцененного разными способами.


Рис. 1. Сравнение распределений детей по типам профилей функциональной сенсомоторной асимметрии, полученных разными способами обработки (%)

Из рисунка ясно, что метод в значительной мере определяет результат. Количество детей, имеющих правый профиль, согласно разным методам различается в два раза, смешанный – в 10 раз, левый и симметричный – в 4 раза. Очевидно, что эти результаты отражают разные мнения, обсуждаемые в научных публикациях: преобладание людей с правым профилем и незначительное количество с левым [2,5], большое число смешанных типов и одинаковое количество детей с разными типами профиля [6].

В таблице 1 представлены данные о распространенности отдельных проб, наиболее часто используемых в литературе для описания профиля. Из нее видно, что пробы можно разделить на несколько групп: те, которые делят выборку примерно на две равные половины, пробы, в которых превалирует правостороннее исполнение, и пробы, в которых превалирует симметричное исполнение, пробы, делящие выборку примерно на три равные части. Неосторожно выбирая для анализа тот или иной набор, можно в существенной мере сдвинуть выборку в левую или правую стороны. Например, взяв для оценки ведущей руки пробы с 5 по 8, можно получить выраженный сдвиг вправо, а, выбрав 3, 4 и 8 пробы, доказать преимущество смешаннорукости. Аналогичные сдвиги можно получить для любого другого показателя.

Таблица 1.

Распространенность левых, правых и симметричных проб у дошкольников (выборка 161 ребенок)

Пробы, на оценку ведущего показателя

Проба

Левая

Симметричная

Правая

%

%

%

Рука

1.

Сцепление пальцев рук.

53,4

0,6

45,9

2.

Поза Наполеона.

39,7

9,9

50,3

3.

Плечевой тест.

36,0

31,7

32,3

4.

Аплодирование.

9,3

81,4

9,3

5.

Рисование круга и квадрата.

29,2

5,6

65,2

6.

Рука, берущая предмет.

25,5

0

74,5

7.

Рука, используемая при рисовании, письме.

6,8

0

93,2

8.

Отвинчивание крышки с бутылочки.

5,6

39,7

54,7

Глаз

1.

Калейдоскоп.

31,7

6,2

62,1

2.

Прицеливание.

45,9

17,4

36,6

3.

Подмигивание.

49,1

21,7

29,2

Ухо

1.

Прислушаться к тиканью часов.

36,6

6,8

56,5

2.

Прислушаться к шепоту

17,4

40,9

41,6

Нога

1.

Положить ногу на ногу.

34,2

0

65,8

2.

Подпрыгнуть на одной ноге.

45,3

0

54,7

3.

Наступить на предмет одной ногой.

15,5

1,2

83,2

4.

Ударить по мячу.

12,4

0,6

86,9

5.

Отклонение при движении с закрытыми глазами.

31,1

29,2

39,7

6.

Сделать шаг назад.

35,4

0

64,6

7.

Опуститься на стул коленом.

31,7

0

68,3

8.

Прыжок вперед.

15,5

54

30,4

9.

Наклон вперед с закрытыми глазами.

47,8

1,2

50,9

Однако подводные камни могут встретиться исследователю и еще в одном месте.

На таблице 2 представлена стабильность выполнения проб дошкольниками. Из нее видно, что есть пробы, выполняемые нестабильно. Следовательно, сделав, например, пробу «отвинчивание крышки» один раз, можно получить неадекватный результат.

Таблица 2.

Устойчивость выполнения проб дошкольниками 4-7 лет (в %)

Пробы, на оценку ведущего показателя

Проба

Устойчивое выполнение проб детьми (%)

Рука

1.

Сцепление пальцев рук.

96,9

2.

Поза Наполеона.

87,6

3.

Плечевой тест.

38,5

4.

Аплодирование.

86,3

5.

Рисование круга и квадрата.

62,7

6.

Рука, берущая предмет.

59,0

7.

Рука, используемая при рисовании, письме.

95,6

8.

Отвинчивание крышки с бутылочки.

27,3

Глаз

1.

Калейдоскоп.

80,1

2.

Прицеливание.

90,1

3.

Подмигивание.

86,9

Ухо

1.

Прислушаться к тиканью часов.

71,4

2.

Прислушаться к шепоту.

59,0

Нога

1.

Положить ногу на ногу.

83,8

2.

Подпрыгнуть на одной ноге.

88,2

3.

Наступить на предмет одной ногой.

83,2

4.

Ударить по мячу.

86,3

5.

Отклонение при движении с закрытыми глазами.

40,4

6.

Сделать шаг назад.

77,0

7.

Опуститься на стул коленом.

88,8

8.

Прыгнуть вперед.

65,2

9.

Наклон вперед с закрытыми глазами.

50,9

Более того, работая с детьми, стоит иметь в виду, что дети часто, исполняя пробу «зажмурь глаз», закрывают ведущий глаз, поскольку лучше управляют его мышцами.

Полученные данные свидетельствуют о том, что выбор набора проб, подсчета окончательных результатов в значительной мере предопределяет полученный результат.

Как же быть исследователям в этом случае?

Безусловно, работая с дошкольниками, каждую пробу нужно выполнять три раза, а если видна неустойчивость ее исполнения, можно увеличить число исполнений, чтобы убедиться, что оно симметрично.

С нашей точки зрения, стоит использовать третий способ обработки результатов с равномерной шкалой для оценки левых, симметричных и правых показателей. Это обусловлено уменьшением влияния собственных предпочтений исследователя. Возможно, работая со взрослыми, можно применять первый или второй способы, поскольку число симметричных исполнений у взрослых падает. На практике психологи могут пользовать последним способом, поскольку их задача состоит в выявлении максимального числа детей с неправыми признаками: показано, что обучение сложным навыкам в начальной школе труднее дается детям со смешанными показателями [3].

В любом случае, предпринимая оценку профиля функциональной сенсомоторной асимметрии, исследователь должен внимательно отнестись к подбору методов обработки данных и набора проб.

Выводы:

1. Методы обработки результатов оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у дошкольников в существенной мере предопределяют особенности распределения детей по типам профиля.

2. Набор проб для оценки ведущих руки, глаза, уха, ноги в существенной мере предопределяет конечный результат.

Литература:

  1. Безруких М.М. К вопросу о функциональной межполушарной асимметрии и латерализации моторных функций. Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии. – М.: НИИ мозга РАМН, 2003. – С. 27-28.
  2. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. 2-е изд. перераб и доп. – М.: Медицина, 1988.
  3. Верещагина Н.В. Специфика межполушарной асимметрии у детей 6-7 лет с трудностями в письме / Автореф. диссертации на соискание степ. канд. психол. наук. СПб, 2006.
  4. Вильдовский Б.Ю., Князева М.Г. Метод определения и характеристика мануальной асимметрии в онтогенезе // Физиология человека. – 1989. – №1. – С.112-125.
  5. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Методологическое значение принципа симметрии в изучении функциональной организации человека. //
  6. Функциональная межполушарная асимметрии. Хрестоматия. – М.: Научный мир, 2004. – С. 15-46.
  7. Леутин В.П., Николаева Е.И Функциональная асимметрия мозга: мифы и действительность. – СПб: Речь, 2005.
  8. Лурия А.Р. Мозг человека и психические процессы. – М.: Изд-во МГУ, 1963.
  9. Хомская Е.Д., Ефимова И.В., Будыка Е.В., Ениколопова Е.В. Нейропсихология индивидуальных различий. – М., 1997.
  10. Kimura D. Cerebral dominance and the perception of verbal stimuli.— Canadian Journal of Psychology.— 1961.— V. 15.—P. 166-171.
  11. Kimura D. Functional asymmetry of the brain in dichotic listening // Cortex. – 1967. – V.3. – P.163-168.
Комментарии и пинги к записи запрещены.

Комментарии закрыты.

Дизайн: Polepin