Б. Гутник, В. Кобрин, П. Йелдер «Биомеханические особенности латерализации» (С.9-20)

Гутник Б. 1, Кобрин В. 2, Йелдер П. 1

БИОМЕХАНИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЛАТЕРАЛИЗАЦИИ

1 School of Health Science, UNITEC, Auckland, New Zealand

2 Государственная классическая академия им.Маймонида, Москва, Россия

В работе изучалась значение угла прикрепления мышцы FDI к костным сегментам на развитие силы изометрического напряжения у праворуких субъектов.

Показано, что использование показателя максимальной изометрической силы мышцы не может считаться оправданным в тестировании рукости.

Ключевые слова: межполушарная асимметрия, праворукие, скелетная мышца

Введение. Многие физиологические и клинические методы в качестве показателя рабочей (доминантной) руки используют дифференциальный анализ максимальной силы, развиваемой руками во время выполнения сжимающих или сдавливающих движений (17,23,29). В целом, эти тесты указывают на то, что существует тенденция к более сильному сжатию руки на доминантной стороне, однако, способ интерпретации обычно не объясняет индивидуальные и групповые статистические различия (41). Парадоксально, но некоторые праворукие люди демонстрировали способность развивать более значительную изометрическую силу недоминантной рукой (25). Когда это случается, такое явление обычно рассматривают как 10% нормы, чтобы стандартизировать возможное расхождение результатов. Однако, довольно странно, что в литературе не предлагается убедительного объяснения этого феномена (2,4,5,34,38).

В связи с этим в данном исследовании мы пытались выяснить, нельзя ли эти

10% нормы частично объяснить приспособлением анатомических компонентов области возвышения большого пальца, включающей первую тыльную межкостную мышцу (First Dorsal Interosseous muscle — FDI), к биомеханическим особенностям периферического компартмента. Оценка специфических биомеханических особенностей включала исследование угла проекции линии действия мышцы на места прикрепления к костям, и характеристику эластических тканей в пределах мышцы.

Анатомический и биомеханический анализ периферических влияний, которые вносят вклад в асимметрию дистальной части верхней конечности, проводится редко и данные по этому поводу не представлены в текущей научной литературе, хотя плодотворная работа Bernstein (8) открыла концептуальное и математическое обсуждение физиологической основы этой интересной проблемы. Клиническая литература, однако, содержит некоторые исследования, которые ассимилировали принципы этого подхода. Walters (48) и другие (41) сообщали о различиях костной массы и более высокой минеральной плотности локтевой кости доминантного предплечья в связи с данными о распространенности и частоте переломов верхних конечностей (в целом вдвое чаще на левой недоминантной, чем на правой доминантной стороне).

Хотя совершенно очевидно, что динамометрия силы сжатия обеспечивает важные клинически оценочные данные (17,23,25,41), по-видимому, динамометрический подход является ненадежным методом для обнаружения латерализации (2,9,25,22,30,31,37).

Текущим направлением в клинических исследованиях является развитие методов механической деятельности «целой мышцы» и ее оценки для изучения клинически значимых состояний мышечной функции. Значительная часть этих исследований не продиктована только изучением феномена преобладания силы мышц правой руки, но также содержит результаты, связанные с анализом архитектоники мышечной согласованности и прикрепления к скелету. Соответственно, эти исследования предопределяют рассмотрение вклада периферических элементов в пределах всего локуса мышечноскелетной деятельности, особенно, в связи с субъективными описаниями таких состояний как «ригидность» мышц. Соответственно, в случае верхних конечностей эти периферические элементы также отражают существенные влияния, вносящие свой вклад в асимметрию и рабочую руку (14,18,28,44).

Цель исследования. Целью настоящейработы явилось, во-первых, изучение взаимосвязи угла продольной оси первой тыльной межкостной мышцы относительно ее прикреплений на костных сегментах 1-го пальца, и во-вторых, определение вклада эластических элементов в развитие мышечной силы “in vivo”. Мы применили этот подход, поскольку функциональная важность этой особой взаимосвязи между костным и мышечным компартментами четко доминирует во время двигательной активности (13, 20), особенно, в отношении хватательных движений (42).

Логическое обоснование исследования. Тестирование скелетной мышцы при ее изометрическом напряжении в лабораторных условиях in vivo является обычным способом, используемым для количественной оценки мышечной силы (47). Изометрическое напряжение важно, главным образом, потому, что сила, развиваемая при этом виде сокращения, не зависии от скорости укорочения мышцы, т.е. не подчиняется принципу отношения «сила-скорость» (24). Метод изометрического тестирования (тест на силу сжатия) широко используется в клинической и неврологической практике, а также при тестировании ведущей руки (17,25). Следовательно, считается, что тесты на изометрическую силу обладают высокой надежностью при проверке и повторном тестировании (3).

Мы использовали отводящие мышцы большого пальца, точнее First Dorsal Interosseous muscle (FDI), поскольку эта дистальная мышца контролируется противоположным полушарием и широко участвствует в каждодневной манипулятивной активности (осуществляя сжимающие и сдавливающие действия). Таким образом, FDI часто используется в качестве хорошо проверенной модели при анализе изометрической силы (42,44). Поскольку эта мышца непосредственно управляется мощными моторными сигналами от кортикоспинальных проекций, присущая ей активность является, по природе, отражением сравнительного различия, несомненно, существующего между правой и левой сторонами. Этот подход отражает широко принятую теорию доминирования полушарий, согласно которой у сильно праворукого человека и, соответственно, с доминированием левой моторной коры, автоматически прогнозируется и ожидается, что мышца правой руки должна генерировать более значительную силу. Достоверно установлено, что в выполнении хватательных движений участвуют, по крайней мере, двенадцать мышц запястья, предплечья и области кисти, причем связанные с ними кости вносят вклад, приводящий к развитию ряда вращательных моментов, которые могут и не быть совершенно синергичными для полного объема хватательных действий.

В связи с этим в данном исследовании с целью максимального профилирования принципа латеральности, мы сфокусировали наше внимание лишь на этой одиночной мышце.

Допущение. Мы приняли общее допущение, что подтвержденная праворукость у наших испытуемых должна соответственно проявляться большей мышечной силой для правой руки. На основании этого допущения была поставлена задача, получить ряд нормальных значений от высоко селективной группы из 25 строго сильно праворуких молодых нетренированных мужчин-европейцев, из студенческой популяции. Доминирование правой руки для всех участников подтверждалось с помощью обычно используемого Эдинбургского теста для определения рабочей руки (33). Этот тест позволяет вычислить коэффициент латеральности, где +100 представляет полное доминирование правой руки, а -100 полное доминирование левой руки (33).

Методика. Исследование состояло из двух экспериментов, в которых приняло участие 25 добровольцев. В нашем первом эксперименте (эксперимент 1) 25 сильно праворуких здоровых молодых мужчин в возрасте 18-49 лет (24,6±4,1) выполняли традиционную динамометрическую задачу на силу нажатия. Все испытуемые ранее не выполняли эту задачу и классифицировались как сильно праворукие с уровнем доминирования правой руки не менее, чем 85% (33). Никто из участников не имел предварительных знаний о тестируемых гипотезах или предварительного опыта реагирования.

Позже из 25 участников первого эксперимента девятерым испытуемым из оригинальной группы, которые имели 95-100% оценку их ведущей руки, согласно Oldfield-тесту, предложили участвовать во втором эксперименте, в котором получали изображение структуры FDI мышцы с помощью магнитного резонанса.

От этих девять испытуемых был получен статистически достоверный набор данных из серии 860 изображений для последующего анализа, итоговые результаты которого подверглись статистической обработке ANOVA.

Эксперимент 1. Измерение изометрической силы FDI мышцы. Каждого испытуемого просили надавливать на кнопку специального электронного динамометра как можно сильнее. Центральный локус ладонной поверхности дистальной фаланги большого пальца совмещался с центром нажимной кнопки. Начальный угол между осью большого пальца и осью сегментов указательного пальца был близок к 90 градусам (рис.1). В кинематической модели выполнения этой задачи главным источником развиваемой силы была FDI мышца (26,44). Эксперимент проводился со слуховыми стимулами. На испытуемого одевали наушники и просили реагировать на звуковой тон (1000 Гц) изометрически нажимая кнопку как можно сильнее, независимо от времени развития силы.

Рис. 1 Внешний вид установки и эксперимента 1.

Испытуемому не давали никакой обратной связи, и просили прекращать давление на кнопку, когда у него появится субъективное ощущение, что достигнута максимальная сила. По замыслу программы, образцом служит максимальная амплитуда силы давления за период три секунды, или когда достигнутая максимальная сила снижается на 10%. Во избежание утомления, каждый следующий стимул подавался через 10 секунд после расслабления мышцы. Эксперимент повторялся 20 раз для каждой руки. Для начального тестирования сам испытуемый выбирал сторону. Динамометр обеспечивал точное измерение сил (± 0.001 N). Таким образом, произвольная максимальная сила (F) измерялась 20 раз и усреднялась (рис.2).

Магниторезонансная визуализация структуры FDI мышцы. Девять испытуемых, выбранных из первичной группы, состоявшей из 25 человек, по принципу высокой степени праворукости, были проверены для исключения травмы рук, предварительной операции, хронических повторных растяжений и компартментального синдрома (compartmental syndrome). Данные магниторезонансной визуализации были получены от сверхпроводящей магниторезонансной клинической системы мощностью 1.5 Т, позволяющей восстанавливать изображение в 3-х проекциях.

Рис.2. Усредненный результат эксперимента.

Эксперимент 2.

А. Были получены две серии получения изображений кисти, которая располагалась ладонью вниз (dorsi palmar position) с максимально отведенным большим пальцем (рис.3).

Рис.3 Изображение кисти, полученное магниторезонансным методом.

Б. Обработка изображений — преобразование в цифровую форму и оконтуривание мышечного и костного компартментов.

Первичные данные в форме изображений подвергались серии превращений, которые позволили осуществить цифровую обработку в пределах специализированного пакета программ — AutoCAD 2004. Однако, прежде чем этот процесс мог быть осуществлен, данные подвергались реконфигурации в “World File”, чтобы установить унифицированное смотровое окно для всех 860 изображений. Затем выполнялись оцифровка и оконтуривание мышечного и костного компонентов в выбранных изображениях в пределах программы CAD, согласно (10,40).

В. Создание линий действия мышц и костных сегментов

Анализировалась продольная ориентация компартмента FDI мышцы от ряда срезов изображений путем оконтурирования последовательности проекционных срезов мышечной ткани (с интервалами 2 мм). Геометрическая линия действия определялась на каждом срезе мышцы, создавая последовательность изогнутых линий, проецируемых на место прикрепления.

Затем вычислялся средний угол наклона этих линий.

Вычислялись объемные центроиды всх мелких костей кисти, предствленные на рис.4. Затем объемные центроиды наиболее дистальной фаланги С и трапециидальной кости Т соединялись прямой линией и обозначалась точка пересечения этой линии с краем кости трапеции (точка L). Затем центроид пястной кости А соединялся с точкой L прямой линией LA. Точка L представлялась как мгновенный центр вращения системы.

У FDI мышцы выбиралась наиболее длинная лонгитудинальная линия М.

Затем эта линия параллельно сдвигалась до нового положения с пересечением геометрического центрапроксимальной фаланги А. Измерялся угол α, который отражает угол прикрепления FDI мышцы ко второй фаланге большого пальца (рис.4). Этот угол является углом действия силы мышцы FDI в описываемой ситуации.

Рис.4 Определение линий действий мышц и суставов. (подробности в тексте).

Мы вычисляли среднюю величину и стандартное отклонение (SD) силы из 20 проб для каждого индивидуального испытуемого. Значимое различие величины силы правой и левой руки рассчитывалось с помощью метода спаренного (двойного) t-критерия.

Различие индивидуальных показателей усредненной силы, полученных при деятельности правой и левой рукой, рассчитывались с помощью однонаправленной ANOWA. Относительные различия между величинами сил от серии активности правой и левой рук и соответствующие различия между величинами углов проекции мышц рассчитывались с помощью формулы:

Мы также рассчитывали два точечных бисериальных коэффициента корреляции, чтобы установить:

1. Уровень вероятности для человека с доминированием силы FDI правой руки обладать более высоким относительным различием между углами проекций левой и правой FDI (r pb- α).

2. Уровень возможности для человека, обладающего более высоким проецируемым углом FDI мышцы обладать более высоким относительным различием между силой левой и правой FDI (r pb- F).

Результаты

Эксперимент 1.

Только 8 участников из группы в 25 сильно праворуких людей проявили значительно большую силу от правой руки. У З участников из 25 проявили значительно сильнее была левая рука. У 10 участников проявилась лишь тенденция к большей силе правой руки, и 4 обладали тенденцией к большей силе левой руки (см. табл. 1).

Метод ANOVA не выявил значительного различия между силами и индивидуальными коэффициентами вариации сил, развиваемых левой и правой руками, во всей группе из 25 участников (Df = 1, F = 0.17, P = 0.685 и Df = 1, F = 0.29, P = 0.593) соответственно.

Эксперимент 2. Не выявлено значительной разницы между углами прикрепления справа и слева внутри выделенной группы из 9 испытуемых (Df = 1, F=0.54, P= 0.475). Однако, интересно, что у 6 человек из 9 проецируемый угол больше на левой руке.

Высокий показатель точечного бисериального коэффициента корреляции выявляется между относительным латеральным различием силы и относительным латеральным различием проецируемых углов (r pb- F = 0.840) и наоборот, между показателем относительного латерального различия проецируемых углов и относительным латеральным различием силы (r pb- α = 0.845). Эти данные означают, что между латеральными различиями в углах вектора работы мышц и между развиваемыми мышечными силами справа и слева проявляются сильные связи.

Обсуждение. Многие исследователи используют динамометр силы сжатия для исследования асимметрии между левой и правой руками (17,23,25,29,41). Один из недостатков этого подхода состоит в том, что разные мышцы и суставы вносят неодинаковый вклад в развитие силы (4,5,39). На реализацию мышечной силы могут влиять и такие дополнительные факторы как поза, утомление, мотивация и другие (7,25,39). Для того, чтобы свести к минимуму влияния этих переменных, мы использовали лишь одну из моделей реализации силы, так называемую максимальную изометрическую силу, развиваемую FDI мышцей как среднее из 20 эпизодов движения специфического типа.

Двойной экспериментальный подход не выявил значимого группового различия в силе мышцы FDI, когда испытемый работал левой и правой руками. Отсутствие в нашем эксперименте латеральных различий поддерживает общую тенденцию, о которой сообщается в литературе (35,36), и укрепляет предположение о том, что тест на силу сжатия, вероятно, ненадежен при исследовании уровня латерализации, и что далеко не всегда мышцы с правой руки показывают себя более сильными, чем с левой руки у праворуких лиц.

Хотя существует много сообщений о том, что сила сжатия слабо латерализована (9,22,30,31,37), в недавней работе Incel с соавторами (25) сообщили, что 10,93% их праворукие испытуемых демонстрировали, по крайней мере, равными изолатеральные силы при выполнении тестов на силу изометрического сжатия. Эти результаты противоречат широко распространенному допущению, что доминантная рука во многих случаях тестирования в разной степени сильнее, чем недоминантная, начиная примерно от 0-3% (2,38) и до 9.6% (17), 12.72% (34), 15.8% (6) и 22.6% (43) в разнице силы сжатия.

Асимметрия максимальной изометрической силы, развиваемой мышцами, вероятно, зависит как от центральных (действие кортикоспинальных нейронов от первичной моторной коры), так и от периферических (мышечных) факторов.

Текущая «центральная теория» мануальной асимметрии подчеркивает доминантность моторной области левого полушария, объясняя ее увеличенным размером области активации коры, связанной с доминантной рукой (15,46).

Однако, это предположение недостаточно, когда пытаются объяснить, почему у некоторых сильно праворуких людей сила левой руки больше. Наше исследование было сфокусировано на мышце FDI, в основном, потому, что эта дистальная мышца, находится под влиянием первичной моторной коры контрлатерального полушария. Поскольку хорошо известно, что моторная кора связана с регуляцией дистальной мускулатуры на противоположной стороне тела (11,12,16), было бы разумно ожидать, что генерируемая мышечная сила должна быть выше от правой руки.

Наши результаты, поддержанные расчетами точечных бисериальных коэффициентов корреляции, свидетельствуют в пользу предположения о том, что асимметрия максимальных изометрических сил, развиваемых FDI мышцами, частично может быть связана с анатомической и структурной асимметрией, подразумевающей проецируемые углы прикрепления массы FDI к пястному (костному) сегменту. Если признать влияние проецируемого угла прикрепления мышцы, можно было бы объяснить, почему иногда левосторонняя мышца может генерировать большую изометрическую силу, чем правосторонняя. Биомеханическое значение этого проецируемого угла представляет ось разрешения напряжения сил мышцы FDI, выводимая из двух векторов. Один из векторов перпендикулярен к месту костного прикрепления и связан с вращающей силой, которая в основном, отвечает за давящее действие на кнопку в нашем первом эксперименте (20,42). Другой вектор представляет так называемую «силу реакции сустава», которая осуществляет тип смещающего действия, проецируемого на трапезио-запястный сустав с суставными поверхностями, вовлеченными в движение, что впечатляюще демонстрируется клиническими данными, полученными с помощью магнитного резонанса.

Следовательно, в тех случаях, когда угол α проецирования мышцы выше на левой руке, становится понятным, что момент вращающей силы также становится потенциально выше и, в результате, развиваемое мышечное напряжение (сила), вероятно, должно использоваться более экономно и/или с большим эффектом. Отсюда следует, что если угол α имеет меньшие величины, то чтобы достичь величины требуемого момента вращения мышца FDI должна генерировать большую силу.

Таким образом, использование показателя максимальной изометрической силы мышцы не может считаться оправданным в тестировании рукости.

Вывод. Наше исследование, следовательно, пытается расширить концептуально узкое объяснение сложной и запутанной проблемы изолатерального поведения. Как предварительная работа, она предназначена внести вклад в область клинически важного исследования целой мышцы, помогая характеризовать клинические методы визуализации. Кроме того, работа предназначена стимулировать интерес к роли «периферических» факторов, которые влияют на механизмы выполнения движения, которые могут также проявляться в виде мануальной асимметрии.

Литература:

1. Amunts K, Schlaug G, Schleicher A, Steinmetz H, Dabringhaus A, Roland PE, Zilles K. Asymmetry in the human motor cortex and handedness// Neuroimage. 1996; 4 (3 Pt 1):216-22.

2. Armstrong CA, Oldham JA. A comparison of dominant and non-dominant hand strengths// J Hand Surg [Brit]. 1999; 24(4):421-5.

3. .Bemben MG, Massey BH, Bemben DA, Misner JE, Boileau RA. Isometric muscle force production as a function of age in healthy 20- to 74-yr-old men// Med Sci Sports Exerc. 1991 Nov;23(11):1302-10.

4. Bohannon RW. Reference values for extremity muscle strength obtained by hand-held dynamometry from adults aged 20 to 79 years//Arch Phys Med Rehabil. 1997; Jan.78(1):26-32.

5. Bohannon RW. Hand-held dynamometry: factors influencing reliability and validity//Clin Rehabil. 1997; Aug.11(3):263-4.

6. Bohannon RW. Grip strength: a summary of studies comparing dominant and nondominant limb measurements. Percept Mot Skills. 2003; Jun.96(3 Pt 1):728-30.

7. Balogun JA, Akomolafe CT, Amusa LO. Grip strength: effects of testing posture and elbow position// Arch Phys Med Rehabil. 1991; Apr.72(5):280-3.

8. Bernstein NA. The coordination and regulation of movement. Oxford, UK: Pergamon 1967.

9. Borod JC, Caron HS, Koff E. Left-handers and right-handers compared on performance and preference measures of lateral dominance//Brit J Psychol.1984 ; May; 75 ( Pt 2):177-86.

10. Boissonnat J, Geuger B.Three dimensional; reconstruction of complex shapes based on the Delaunay triangulation. In Procedings. Biomedical Image Processing and Biomedical Visualisation, in R.S. Acharya,D.B. Goldgof (Eds) San Jose C.A. International Society of Optical Engineering.1993; Vol. 1905 pp 964- 975

11. Brinkman, J. & H.G.J.M. Kuypers, Splitbrain monkeys: Cerebral control of ipsilateral and contralateral arm, hand and finger movements// Science 1972;, 176, 536 – 539.

12. Di Stephano M, Morelli M, Marzi C, Berlucchi,G. Hemispheric control of unilateral and bilateral movements of proximal and distal parts of the arms inferred from simple reaction time to the lateralized light stimuli in man// Experimental Brain Research, 1980; 38, 197 — 204.

13. Enoka, R.M, Neuromechanical Basis of Kinesiology. 1994; Human kinetics. Champaign, IL.

14. Fugl-Meyer A, Eriksson A, Sjostrom M, Soderstrom G. Is muscle structure influenced by genetic or functional factors? A study of three forearm muscles// Acta Physiol Scand.1982; Feb.11 4(2):277-81.

15. Gazzaniga, M.S., The Bisected Brain. New York: 1970; Appleton-Century –Clofts.

16. Geschwind N, Galaburda AM. 198;. Cerebral lateralization. M.I.T. Press, Cambrige, MA.

17. Gutnik BJ. Funktional’naja asymmetrija i vozmoznye fiziologicheskie mechanizmy eë aktiivnogo otrazenija v manual’noj dejaterl’nosty rastushego organizma.(A functional asymmetry and mechanisms of its active reflection in manual activities of human organism during different epoques of onthogenesis.) 1990; Moscow, Academy of the Pedagogical Science of Russia.

18. Gutnik, BJ, Hyland B Lateralized spatial strategies in oscillating drawing movements// Perceptual and Motor Skills.1990; 84, 435 — 451.

19. Gutnik B, Yielder P, Leaver J, Kobrin V. The Viscoelastic behaviour of the distal hand muscle in lateral aspect. In Proceedings of the conference “Auckland 2005, Movement Analysis” Smith D, Walt S and Kersting U (eds) 2005:115-118

20. Hall, SJ. Basic Biomechanics. 1999; (3rd ed). New York: WCB McGraw-Hill.

21. Hamill J, Knutzen KM. Biomechanical Basis of Human Movement. The second Edition. Philadelphia: Lappincott Williams and Wilkins 2003.

22. Hanten W, Chen W, Austin A, Brooks R, Carter H, Law C, Morgan M, Sanders D, Swan C, Vanderslice A. Maximum grip strength in normal subjects from 20 to 64 years of age// J Hand Ther. 1999; Jul-Sep;12(3):193-200.

23. Haywood KM. Strength and flexibility in gymnasts before and after menarche. //Brit J Sports Med. 1980; Dec;14(4):189-92.

24. Herzog W. Muscle. In: Nigg B.M. and Herzog W. (eds.) Biomechanics of the muscular skeletal system. Second Edition 1998; Pp.148-188.

25. Incel N, Ceceli E, Durukan P, Erdem H, Yorgancioglu Z. Grip strength: effect of hand dominance// Singapore Med J. 2002; May;43(5):234-7.

26. Lieber R.Skeletal muscle, structure, function and plasticity. Second ed. 2002; Lippincott Williams & Wilkins. Philadelphia.

27. Jaju DS, Dikshit MB, Purandare VR, Raje S. Heart rate and blood pressure responses of left-handers and right-handers to autonomic stressors//Indian journal of physiology and pharmacology 2004; 48(1):31-40.

28. Jozsa L, Demel S, Reffy A. Fibre composition of human hand and arm muscles// Gegenbaurs Morphol Jahrb. 1981; 127(1):34-8.

29. Lunde B, Brewer W, Garcia P. Grip strength of college women//Arch Phys Med Rehabil. 1972; Oct; 53(10):491-3.

30. Mathiowetz V, Weber K, Volland G, Kashman N. Reliability and validity of grip and pinch strength evaluations// J Hand Surg [Am]. 1984; Mar; 9(2):222-6.

31. Mathiowetz V, Kashman N, Volland G, Weber K, Dowe M, Rogers S. Grip and pinch strength: normative data for adults// Arch Phys Med Rehabil. 1985; Feb. 66(2):69-74.

32. Mortensson W, Thonell S. Left-side dominance of upper extremity fracture in children// Acta Orthop Scand. 1991; Apr; 62(2):154-5.

33. Oldfield, R.C. The assessment and analysis of handedness. The Edinburgh inventory// Neurophysiology 1971; 9:97-113.

34. Petersen P, Petrick M, Connor H, Conklin D Grip strength and hand dominance: challenging the 10% rule// Am J Occup Ther. 1989; Jul. 43(7):444-7.

35. Provins KA, Cunliffe P. The reliability of some motor performance tests of handedness// Neuropsychologia. 1972; 10(2):199-206.

36. Provins KA, Cunliffe P. Motor performance tests of handedness and motivation// Percept Mot Skills. 1972; 35(1):143-50.

37. Province KA, Milner AD, Kerr P. Asymmetry in manual preference and performance// Percept Mot. Skills. 1982; 54, 179.

38. Reikeras O. Bilateral differences of normal hand strength// Arch Orthop Trauma Surg. 1983; 101(3):223-4.

39. Richards LG, Olson B, Palmiter-Thomas P. How forearm position affects grip strength// Am J Occup Ther. 1996; Feb; 50(2):133-8.

40. Rusinek H, Karp N, Cutting C. Three Dimensional Rendering of Medical Images : surface and volume approach. Procedings Archive. Medical Imaging Capture and Display – SPIE. The International Society for Optical Engineering. . 1989;Vol 1091.

41. Russel A, Owies D. Protocol for physiological assessment of golfers In: Gore C.J. (Ed.) Physiological tests for elite athletes: Australian Sport commission Human Kinetics Champaign, Il. 2000; Pp278-285.

42. Smith L,Weiss E, Lehmkuhl L. Brunstorm’s Clinical kinesiology. Fifth edition. 1996; F.A.Devis Co. Philadelphia.

43. Schmidt RT, Toews JV. Grip strength as measured by the Jamar dynamometer// Arch Phys Med Rehabil. 1970; Jun;51(6):321-7.

44. Tanaka M, McDonagh MJ, Davies CT. A comparison of the mechanical properties of the first dorsal interosseous in the dominant and non-dominant hand// Eur J Appl Physiol Occup Physiol. 1984; 53(1):17-20.

45. Viitasalo JT, Saukkonen S, Komi PV. Reproducibility of measurements of selected neuromuscular performance variables in man// Electromyogr Clin Neurophysiol. 1980; Oct-Dec; 20(6):487-501.

46. Volkmann J, Schnitzler A, Witte O, Freund H. Handedness and asymmetry of hand representation in human motor cortex// J Neurophysiol. 1998; Apr;79(4):2149-54.

47. Wilson G. Strength and power assessment. In: Bishop B., Huma P. Guidelines for Athlete Assessment in New Zealand sport. Sport Science, 2000;Wellington, Pp1-23.

48. Walters J, Koo W, Bush A, Hammami M. Effect of hand dominance on bone mass measurement in sedentary individuals// J Clin Densitom. 1998; Jan;1(4):359-68.

Комментарии и пинги к записи запрещены.

Комментарии закрыты.

Дизайн: Polepin