Е.И. Николаева, Т.В. Гудкова «Специфика интеллекта мальчиков и девочек с разным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии и разной выраженностью речевых проблем» (С.13-23)

Николаева Е. И., Гудкова Т. В.

СПЕЦИФИКА ИНТЕЛЛЕКТА МАЛЬЧИКОВ И ДЕВОЧЕК С РАЗНЫМ ПРОФИЛЕМ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СЕНСОМОТОРНОЙ АСИММЕТРИИ И РАЗНОЙ ВЫРАЖЕННОСТЬЮ РЕЧЕВЫХ ПРОБЛЕМ

Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, Санкт-Петербург, Россия

Новосибирский государственный педагогический университет, Новосибирск, Россия

Введение. Большая часть работ свидетельствует о том, что левые признаки чаще встречаются у мальчиков по сравнению с девочками [2, 5, 15, 16], хотя есть и другие мнения [3]. Да и речевые проблемы чаще отмечаются у мальчиков [6,8, 17]. Все это наводит на мысль о возможной связи между левшеством и речевой патологией. Ранее нами была показана связь между выраженностью речевой патологией, перинатальными проблемами у женщин при вынашивании ребенка и выраженностью левых признаков, прежде всего коэффициента левого уха [11]. Было высказано предположение, что именно перинатальная патология, которая вела к тем или иным повреждениям левого полушария, ответственного за речь, и могла привести к развитию речевых проблем в дальнейшем. Однако известно, что к моменту рождения, у девочек и мальчиков более зрелыми оказываются разные полушария [1, 18-21]. В связи с эти встает вопрос, какова особенность латеральных фенотипов у девочек и мальчиков с разной выраженностью речевых проблем? Определяет ли зрелость полушария к моменту рождения особенности речевых нарушений у детей разного пола?

Ответ на этот вопрос и стал целью данного исследования.

Материалы и методы

Описание выборки.

Обследование испытуемых проводилось на базе дошкольных образовательных учреждений в средних и старших группах г. Новосибирска. Тотально обследовались все дети данного возраста. Эти выборки были случайными и независимыми. Для каждого ребенка было получено разрешение родителей на проведение обследования.

В исследовании принимали участие три группы детей обоего пола. Средний возраст детей составил 5,74 ± 0,59 лет (от 5 до 7 лет), среди них 48 девочек и 52 мальчика (всего 100 человек). Первая группа (контрольная) была представлена детьми без нарушений речи (50 человек). Исследуемые второй и третьей группы (экспериментальных) – дети дошкольного возраста со сходными проявлениями речевых нарушений, объединенные диагнозом «общее недоразвитие речи». Вторая группа составлена из детей с менее выраженными речевыми проблемами общего недоразвития речи (25 человек), ОНР 3 уровня. Третья группа детей (25 человек) с более выраженными речевыми проблемами (ОНР 2, 3 уровня), включающими проявления моторной алалии и дизартрии. В экспериментальных группах все обследованные дети имели диагноз (согласно классификации Р. Е. Левиной), установленный медико-психолого-педагогической комиссией (МППК).

Нами был проведен анализ имеющихся данных и заключений медицинской и педагогической документации. На основании анамнестических сведений на детей выяснялись особенности протекания беременности (угроза выкидаша, вирусные или инфекционные заболевания в данный период, и т. п., а также выявление наличия в анамнезе, в том числе у родителей, эндокринных, сердечно-сосудистых заболеваний). Обращалось внимание на характер и особенности протекания родов (недоношенность или переношенность), наличие родовых травм, осложнений во время родов. У детей с ОНР среди вредностей в анамнезе преобладали токсикоз, асфиксия, родовая травма, раннее отхождение вод, гипотрофия плода, недоношенность или переношенность плода, внутренняя гипоксия плода, кесарево сечение, нейроинфекции. У всех отмечается отставание в речевом развитии.

Анализ данных анамнеза указывает на то, что у обследованных матерей детей контрольной группы нет четких указаний на выраженные отклонения в протекании беременности и родов. Но все же отмечаются факты нерезко выраженного токсикоза второй половины беременности. У матерей детей с менее выраженными речевыми проблемами наблюдались токсикозы первой половины беременности, но не было существенных осложнений в течение беременности и протекании родовой деятельности. Наследственный анамнез детей не отягощен. В этих случаях отмечается недоношенность или незрелость ребенка при рождении, его соматическая ослабленность в первые месяцы и годы жизни, подверженность простудным заболеваниям.

Матери детей с более выраженными нарушениями речи, согласно данным анамнеза, имели токсикозы во время беременности, различные гинекологические заболевания, роды преждевременные или в срок, кесарево сечение, а так же имела место родовая слабость. У некоторых детей во время рождения было обвитие пуповиной. Наследственные заболевания в семье были крайне редкими. С раннего периода развития дети наблюдались у невропатолога.

Методы

Оценка интеллекта осуществлялась с помощью детского варианта теста Д. Векслера, адаптированного и стандартизированного на отечественной выборке А. Ю. Панасюком (1973) [13], дополненная и исправленная Ю. И. Филимоненко и В. И. Тимофеевым, фирма «Иматон». Обследованию проводилось на детях всех групп.

Для изучения особенностей вербальных и невербальных функций нами проводилось обследование детей по следующим субтестам: «общая осведомленность», «арифметический», «словарь», «повторение цифр», «недостающие детали», «складывание объектов», «лабиринт».

Для каждого ребенка был подсчитан вербальный интегральный показатель (ВИП), невербальный интегральный показатель (НИП), общий интеллектуальный показатель (ОИП). Полученные данные занесены в таблицу. Результаты обработаны с помощью программы «Statistica». Обследование проводилась сразу после подъема после сна, длилось около получаса, поэтому обследование одного ребенка проводилось в течение нескольких дней.

Процедура оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии.

При выявлении профиля функциональной сенсомоторной асимметрии устанавливались 4 ведущих показателя нога, рука, глаз и ухо с использованием проб [9]. Все обследование занимало не более получаса.

Перед проведением каждой пробы ребенку приводилась словесная инструкция, состоящая из 2-3 коротких предложений, объем каждого из которых не превышал 7-8 слов с одновременной демонстрацией выполнения проб.

Для оценки устойчивости результатов выполнение каждой пробы проводи- лось трижды. Все три варианта выполнения проб фиксировались в специальной карте, после чего записывался результирующий показатель по той или иной пробе. Для выявления ведущей руки применяли шесть проб: переплетение пальцев рук (большой палец ведущей руки сверху); поза Наполеона (ведущая рука первая ложится на грудь); плечевой тест (выполняется с закрытыми глазами, учитывалась рука, поднятая выше); аплодирование – (ведущая рука активнее); рука, лучше опознающая предмет (ведущая рука лучше опознает предметы в мешочке при отсутствии зрительного контроля); отвинчивание (рука, более активная при отвинчивании крышки пузырька).

Для оценки ведущей ноги ребенку предлагали проделать следующие восемь проб: закинуть ногу на ногу (ведущая нога сверху), пнуть мяч, подпрыгнуть на одной ноге, подняться вверх на ступеньку, наступить на бумажную тарелку, сделать шаг назад, шаг вперед, встать на стул на одно колено. Нога, совершающее движение, считалась ведущей.

Ведущий глаз определяли с помощью следующих четырех проб: зажмуривание одного глаза, прицеливание (открытый глаз ведущий), калейдоскоп (глаз видящий рисунок), тень от линейки (необходимо закрыть линейкой, зажатой в вытянутой руке, свет, падающий от настольной лампы, тень от линейки ложится на ведущий глаз).

Для оценки ведущего уха проводились пробы: прислушаться к тиканью часов (отмечалось, каким ухом ребенок наклонялся к часам, каким ухом громче слышит тиканье часов), прислушаться к шуму за спиной (оценивали ухо, которым человек прислушивался), воспроизведение трех цифр, которые экспериментатор произносил шепотом.

Мы определяли коэффициент правосторонности согласно формуле, предложенной Е. И. Николаевой и Е. Ю. Ковалевой [12]. Например, в отношении правой руки.

Подобные коэффициенты мы получили для ведущей ноги, ведущего глаза, ведущего уха.

Для оценивания коэффициентов асимметрии, мы взяли шкалу, предложенную Н. Н. Брагиной и Т. А. Доброхотовой [3]. Правосторонность расценивалась в том случае, когда значение Кпр находилось в интервале от +10% до +100%, левосторонность – от –10% до –100%. Цифры, находящиеся в интервале между +10% и –10%, принимались как свидетельствующие о симметрии. Соответствующим образом расценивались ведущие нога, рука, ухо, глаз.

Оценку типа профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей определяли по следующему принципу [9]. Левый профиль приписывался тем детям, у кого 4 показателя (рука, нога, глаз, ухо) или любые 3 из них были левыми. Симметричный профиль приписывался тем детям, кто обладал либо полной сим- метрией ног, рук, глаза, уха либо имел три симметричных показателя по 3 видам тестов. Смешанный профиль определялся для тех детей, кто имел различные сочетания показателей тестов. Правый профиль приписывался тем детям, у которых все 4 показателя (рука, нога, глаз, ухо) были правосторонними или 3 из них – правые.

Результаты и их обсуждение

На рисунке 1 представлено распределение мальчиков и девочек по группам речевого развития. Видно, что мальчики попадают в третью группу (с более выраженными речевыми нарушениями) в 3 раза чаще (достоверных различий нет в виду малочисленности выборки). Наши данные совпадают с результатами, имеющимися в литературе о большей распространенности речевых проблем у мальчиков [6,8,10].

В таблице 2 представлено распределение детей в норме по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии. Из нее видно, что значимые отличия в распределении мальчиков и девочек отсутствуют в этом возрасте.

Рис. 1. Распределение детей разного пола по группам речевого развития (в %)

Таблица 2. Распределение (в %) мальчиков и девочек по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии (норма)

Пол Профили функциональной сенсомоторной асимметрии
левый и

симметричный

смешанный правый
девочки 10,0 56,7 33,3
мальчики 10,0 45,0 45,0
девочки 9,1 63,6 27,3
мальчики 14,3 14,3 71,4

Примечание: голубым цветом выделены результаты детей в норме, зеленым – детей с менее выраженными речевыми проблемами

Но уже данные из таблицы 3 свидетельствуют о существенном увеличении числа мальчиков с полярными типами профиля функциональной сенсомоторной асимметрии и значительном увеличении девочек со смешанным типом.

Нарастание выраженности речевых проблем (таблица 3) приводит к семикратному увеличению числа девочек с левым и симметричным профилем, чего никогда не бывает в норме. Поскольку в данной выборке не оказалось ни одной девочки с выраженными речевыми проблемами, имеющей правый профиль, нам пришлось объединить девочек с правым и смешанным профилями. Можно предположить, что у девочек, которые в норме рождаются с более зрелым левым полушарием, его повреждение в перинатальный период приводит к выраженному развитию речевых проблем в дошкольном возрасте, что сопровождается формированием левого или симметричного профилю функциональной сенсомоторной асимметрии. Меньшее его повреждение приводит к распределенному расположению центра речи (частично в левом, частично – в правом полушарии).

Таблица 3. Распределение (в %) мальчиков и девочек по типам профиля функциональной сенсомоторной асимметрии (дети с более выраженными речевыми проблемами)

Пол Профили функциональной сенсомоторной асимметрии
левый и

симметричный

правый и смешанный
девочки 71,4 28,6
мальчики 11,1 88,9*

Примечание.

* – различие между девочками и мальчиками с уровнем значимости 0,99 (критерий Стьюдента). ° — различия между девочками с левым и симметричным профилем в данной таблице с девочками с тем же профилем из таблицы 2 с уровнем значимости 0,99; • — различия между мальчиками со смешанным и правым профилем из этой таблицы с мальчиками с теми же профилями из таблицы 2 с уровнем значимости 0,99.

У мальчиков же выраженность речевых проблем сочетается со смешанными показателями. Можно предположить, что тот факт, что у них к моменту рождения зрелым является правое полушарие, повреждение левого полушария ведет к формированию центра речи в сохранных областях левого и правого полушарий. Незрелость комиссур в дошкольном возрасте не позволяет детям со смешанным профилем эффективно справляться с речевыми заданиями. Наличие патологии может подтвердить особенность коэффициента интеллекта у детей разных групп.

Из таблицы 4 видно, что в норме у всех детей высокие показатели интеллекта, но значимые различия отмечены для невербального интеллекта мальчиков с левым и симметричным профилем (он у них выше, чем у девочек).

Возможно, более высокий коэффициент интеллекта у мальчиков с левым и симметричным профилем опять же объясняется большей зрелостью у них правого полушария, который и предопределяет специфику невербального интеллекта.

Таблица 4. Коэффициент интеллекта у детей с разным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии (норма)

Пол

Профили функциональной сенсомоторной асимметрии
Левый

и симметричный

правый и смешанный
IQ IQ
ВИП НИП ВИП НИП
девочки 81,0 82,0 84,9 86,0
мальчики 85,5 95,0* 83,7 86,1

Примечание.

* – с уровнем значимости 0,96 (критерий Стьюдента).

При этом вербальный интеллект в норме у детей разного пола не отличается.

Из таблицы 5 видно, что у девочек с менее выраженными речевыми проблемами с правым профилем и вербальный (хотя в силу малочисленности выборки не достигает уровня значимости), и невербальный интеллект ниже, чем у девочек в норме и у мальчиков той же группы. Это прямое свидетельство ухудшение функционирования левого полушария. Замечательно то, что у детей с левым профилем нет снижения уровня интеллекта ни у мальчиков, ни у девочек.

Таблица 5. Коэффициент интеллекта у детей с разным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии (дети с менее выраженными речевыми проблемами)

Пол Профили функциональной сенсомоторной асимметрии
левый и симметричный правый и смешанный
IQ IQ
ВИП НИП ВИП НИП
Девочки 87,0 82,0 79,6 81,5
мальчики 83,0 81,0 82,1 84,7*

Примечание. Обозначения как в табл. 4.

Из таблицы 6 видно, что дети с выраженными речевыми проблемами все имеют более низкий интеллект по сравнению с детьми других групп, причем особенно страдает интеллект у детей с левыми и симметричным профилем.

Таблица 6. Коэффициент интеллекта у детей с разным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии (дети с более выраженными речевыми проблемами)

Пол Профили функциональной сенсомоторной асимметрии
левый и симметричный правый и смешанный
IQ IQ
ВИП НИП ВИП НИП
Девочки 73,8 76,8 82,5 79,0
Мальчики 76,5 78,0 72,3 80,3

В таблице 7 представлены средние значения интеллекта у детей с различным речевым развитием. Видно, что интеллект последовательно ухудшается у девочек при переходе из группы с менее выраженными проблемами в группу с более выраженными проблемами. У мальчиков интеллект снижается только в группе с более выраженными речевыми проблемами.

Таблица 7. Средние значения вербального и невербального интеллектуального показателей у детей с различным речевым развитием

Пол Речевое развитие
без речевых проблем с менее выраженными речевыми проблемами с более выраженными речевыми проблемами
IQ IQ IQ
ВИП НИП ВИП НИП ВИП НИП
девочки 84,5 86,0 80,3 81,5 76,3∆∆ 77,4∆∆
мальчики 83,9 87,0 81,9 84,1 73,2 80,1

Примечание.

– различие между девочками без речевых проблем и девочками с менее выраженными речевыми проблемами с уровнем значимости 0,97 (критерий Стьюдента);

∆∆ – различие между девочками без речевых проблем и девочками с более выраженными речевыми проблемами с уровнем значимости 0,99 (критерий Стьюдента);

– различие между мальчиками без речевых проблем и с более выраженными речевыми проблемами с уровнем значимости 0,99 (критерий Стьюдента);

Таким образом, можно видеть, что специфика латеральных показателей девочек и мальчиков с речевыми проблемами различна. Известно, что различия в типе латерального фенотипа отражаются в нейропсихологии индивидуальных различий [7,14]. Среди девочек с менее выраженными речевыми проблемами много тех, кто имеет смешанный профиль. Но среди девочек с более выраженными речевыми проблемами подавляющее большинство с левым и симметричным профилем.

Среди мальчиков с менее выраженными проблемами чаще встречаются дети с полярными профилями, причем достаточно большое число с правым профилем. Однако среди мальчиков с более выраженными проблемами чаще встречаются дети со смешанным профилем. Можно предположить обусловленность только выраженных речевых нарушений проблемами паранатального развития, о чем свидетельствует таблица один о проблемах беременности матерей этих детей, а также снижение коэффициента интеллекта относительно нормы только для детей этой группы. Речевые проблемы меньшей выраженности не связаны с проблемами при рождении, а возможно, обусловлены другими причинами, лежащими за рамками латерального профиля.

У девочек со слабыми речевыми проблемами они могут быть обусловлены несформированностью мозолистого тела у дошкольников, что при смешанном профиле обусловливает проблемы передачи информации, относящейся к разным модальностям, что ранее было показано для сложных навыков [4].

Но совершенно определенно выраженные речевые проблемы у девочек связаны с поражением левого полушария, что ведет к формированию у них левого или симметричного профиля. Можно предположить, что именно тот факт, что девочки при рождении имеют более зрелое левое полушарие, те или иные его повреждения ведут к выраженным проблемам становления речевой функции. Для мальчиков более характерно более зрелое правое полушария при рождении, а потому повреждение менее дифференцированного левого не может привезти к тяжелым последствиям, поскольку сохранные области этого полушария способны к компенсации.

Выраженные же речевые проблемы мальчиков связаны со смешанным профилем, что объясняется также незрелостью мозолистого тела, участвующего в передаче информации при формировании функций, связанных с синтезом информации из разных областей мозга. Более того, созревание многих областей коры у мальчиков идет медленнее, чем у девочек. Дети, у которых все параметры центра речи расположены в одном полушарии не имеют таких проблем.

Таким образом, наши данные согласуются с гипотезой Д. Вейбер [19], что половые различия объясняются скоростью созревания мозговых структур. В данном случае мы говорим о скорости созревания мозговых структур к моменту рождения. Более зрелое левое полушарие к моменту рождения у девочек явяляется и более ранимым при наличии патологии беременности у матери, а потому и в большей мере подвергается повреждениям. Поскольку у мальчиков левое полушарие менее зрелое к моменту рождения, то и паранатальные проблемы не отражаются на его функциях в такой мере, как это происходит у девочек.

Если эта гипотеза верна, то с возрастом выраженность речевых проблем у мальчиков должна уменьшаться (в следствие созревания структур мозга), тогда как у девочек это уменьшение должно быть менее выражено. Но это требует дополнительного исследования.

Выводы:

1. Выраженные речевые проблемы у девочек сопряжены с левым и симметричным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии

2. Выраженные речевые проблемы у мальчиков связаны со смешанным профилем функциональной сенсомоторной асимметрии.

Литература

1. Амунц В.В. К вопросу об асимметрии структурной организации мозга мужчин и женщин // Функциональная межполушарная асимметрии. Хрестоматия. – М.: Научный мир, 2004. – С. 216-218.

2. Безруких М. М. К вопросу о функциональной межполушарной асимметрии и латерали- зации моторных функций. Актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии. – М.: НИИ мозга РАМН, 2003. – С. 27-28.

3. Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А. Функциональные асимметрии человека. 2-е изд. перераб и доп. – М.: Медицина, 1988.

4. Верещагина Н. В. Специфика межполушарной асимметрии у детей 6-7 лет с трудностями в письме / Автореф. диссертации на соискание степ. канд. психол. наук. СПб, 2006.

5. Вильдавский Б. Ю., Князева М. Г. Метод определения и характеристика мануальной асимметрии в онтогенезе // Физиология человека. – 1989. – №1. – С.112-125.

6. Ендолова В. В. и Яшенкина Т. В. Особенности функциональной асимметрии мозга детей с нарушениями функции речи. Мат. II всероссийской конференции актуальные вопросы функциональной межполушарной асимметрии. ГУ НИИ МОЗГА РАМН. М., 2003 г.

7. Ефимова И.В. Амбидекстры. Нейропсихология индивидуальных различий. СПб: КАРО, 2007.

8. Левина Р. Е., Никашина Н. А. Характеристика общего недоразвития речи у детей // Основы теории и практики логопедии. – М., 1968.

9. Леутин В. П., Николаева Е. И Функциональная асимметрия мозга: мифы и действительность. – СПб: Речь, 2005.

10. Лурия А. Р. Мозг человека и психические процессы. – М.: Изд-во МГУ, 1963.

11. Николаева Е. И., Гудкова Т. В. Влияние выраженности латеральных признаков на тяжесть речевых проблем у дошкольников // Ученые записки СПГМУ им. акад. И. П. Павлова 2007. – Т.14, №4. – С. 48-51.

12. Николаева Е. И., Ковалева Е. Ю. Специфика определения и использования рукости у детей 4-7 лет в медицинской практике // Ученые записки СПбГМУ им. И. П. Павлова. –2006. – Т. 13. №4 – С. 35–38.

13. Панасюк А. Ю. Адаптированный вариант методики Д. Векслера. – М.: Медицина, 1973.

14. Хомская Е. Д., Ефимова И. В., Будыка Е. В., Ениколопова Е. В. Нейропсихология индивидуальных различий. – М., 1997.

15. Annett M. Left-handedness as a function of sex, maternal versus paternal inheritance, and re- port bias // Behavioral Genetics. – 1999. – V.29,N2. – P.103-114

16. Annett M. Predicting combinations of left and right asymmetries // Cortex. – 2000. – V 36, N4– P. 485-505.

17. Ardila A., Lopez M.V. Severe stuttering associated with right hemisphere lesion // Brain and Language. – 1986. – V. 27, № 2. – P. 239—246.

18. Shaywitz B.A., Shaywitz S.E., Pugh K.R., Constable R.T., Skudlarski P., Fulbright R.K., Bronen R.A., Fletcher J.M., Shankwelier D.P., Katz L., Gore J.C. Sex differences in the func- tional organization of the brain for language // Nature. – 1995. – V.373. – P.607-609.

19. Waber D. Sex differences in cognition: a function of maturation rate? // Science. – 1976. – V.192. – P.572–573.

20. Witelson S.F. Neural sexual mosaicism: Sexual differentiation of the human temporo-parietal region for functional asymmetry // Psychoneuroendocrinology. – 1991. – V.16. – P.139–147.

21. Witelson S.F., Kigar D.L. Sylvian fissure morphology and asymmetry in men and women: bi- lateral differences in relation to handedness in men // Journal of Comparison Neurology. –1992. – V.323. – P.326–340.

Комментарии и пинги к записи запрещены.

Комментарии закрыты.

Дизайн: Polepin